Прошедшие недавно президентские выборы в нашей стране – показали необходимость срочного и кардинального реформирования отечественного избиртельного законодательства. Этого начали требовать большинство представителей оппозиции и гражданского общества. В самом деле, потребность в изменении избирательного процесса назрела уже достаточно давно, причем касается это преимущественно парламентских, а не президентских выборов.
Президентские выборы, так или иначе, во всех странах проходят примерно по одной и той же схеме. Граждане голосуют за одного конкретного кандидата, а если ни одному из них не удается набрать более половины голосов электората – проводится второй тур, куда выходят два кандидата. Разумеется, эта схема не относится к странам, где президент избирается в парламенте. Кроме того, данная схема имеет серьезные отличия в разных государствах относительно требований для кандидата, порядка выдвижения, необходимого количества подписей в поддержку, а также финансового залога. Но сейчас не об этом.
Президентские выборы прошли, это уже свершившийся факт. Теперь необходимо готовиться к парламентским выборам. Президент Токаев уже заявил о том, что намерен провести политические реформы. На мой взгляд, эти реформы прежде всего должны затрагивать избирательную систему. Ныняшняя система выборов в Мажилис не подходит по многим причинам. Слишком высокий проходной барьер (выше, наверное, только в Турции, где он составляет 10%), невыполнимое законодательство о политических партиях и прочие нюансы, затрудняющие участие в парламентских выборах для оппозиции. В то же время, в оппозиции сейчас ходит мнение о том, что сама система выборов должна стать смешанной, то есть когда половина депутатов избирается по партийным спискам, а остальная половина – по мажоритарным округам. Но в каждой избирательной системе существую свои проблемы и нюансы, которые могут принести множество трудностей для политической жизни страны. В этой связи, необходимо рассмотреть каждую из них, выявив все плюсы и минусы, учитывая международный опыт.
Начать стоит с пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками. В нынешнем виде, она существует во многих развитых государствах. Партии выдвигают своих кандидатов по их порядковым номерам в списке. В результате, в парламент проходят те кандидаты, которые оказались в проходной части списка, остальные же не получают депутатских мандатов. С одной стороны, данная система имеет свои плюсы, поскольку при ней, в парламенте представлены политические силы примерно в той же пропорции, в которой они имеют поддержку в обществе. Соответственно, можно наблюдать картину реальных политических настроений граждан, ориентируясь на которую можно сформировать дееспособное правительство. Минусом данной системы является то, что граждане лишены возможности проголосовать за того кандидата, который им наиболее импонирует. Порядковые номера кандидатов в списке определяются руководством партии, а не гражданами. Следовательно, в одном и том же партийном списке, могут оказаться те кандидаты, которые имеют поддержку населения и те, которые ее не имеют вовсе, а порой даже пользуются отрицательной репутацией в народе. И не факт, что пользующиеся народным доверием кандидаты окажутся в первой части списка и партия, пользуясь репутацией отдельных уважаемых кандидатов, может провести в парламент не совсем тех людей, которых хотели бы видеть избиратели. Кроме того, подобная система не обеспечивает в должной мере региональное представительство в законодательном органе.
Следующая система, на которую стоит обратить внимание – мажоритарная система. Она существует в США, Великобритании, Франции и некоторых других странах. Суть ее состоит примерно в следующем: каждый депутат парламента избирается от определенного избирательного округа, то есть – определенного региона. Эта система бывает двух видов: когда депутатский мандат получает кандидат, набравший простое большиство голосов (это может быть и 50%, а может и 20%), либо когда существует второй тур, где за депутатский мандат борятся два кандидата, набравшие больше всего голосов, но каждый из них – менее 50%. Преимущество данной системы состоит в том, что законодательном органе страны учитывается региональное представительство, граждане голосуют за определенного кандидата, а не за партию, а также то, что она дает возможность попасть в парламент представителям мелких партий, пользующихся поддержкой в одном определенном регионе и независимым кандидатам, не являющимся членами какой-либо партии. Однако, при этой системе, возникает чудовищная диспропорция между составом избранного парламента и реальными политическими настроениями в обществе. Это можно наблюдать на примере Франции, где партия Марин Ле Пен Национальное объединения, пользуясь электоральной поддержкой примерно 30% населения Франции, тем не менее не имеет даже 10 депутатских мандатов в более чем 600 местной Национальной ассамблее, поскльку когда во второй тур выходит кандидат от данной политической силы, остальные партии объединяются против него (у Национального объединения репутация крайне-правой, полуфашистской партии) и призывают население голосовать не сколько за оппонента, сколько против кандидата от этой политической силы.
Третья система, на мой взгляд самая неудачная и недееспособная – смешанная система, при которой половина депутатов избирается по партийным спискам, а вторая – по мажоритарным округам. Данная система, в том или ином виде, существует в Украине, Грузии и Литве. Несмотря на казалось бы прагматичную модель, то есть взять все лучшее от первых двух моделей и вывести средне арифметическое – на практике получается совсем по-другому. Партия, которая по партийным спискам набирает процентов 30, может получить большинство, в том числе конституционное, за счет канидадов-одномандатников. Опять таки, на лицо сильная диспропорция между реальными политическими настроениями в обществе и представительством в законодательном органе. К слову, в Укриане считают смешанную систему наибольшим «злом» в политической жизни страны. Стоит также учитывать коррупционную составляющую. Депутатам-мажоритарщикам проще попасть в парламент, поскольку имея небольшой избирательный округ, с малым населением, не составляет труда «купить» голоса, особенно в бедном государстве, раздавая жителям деньги или продуктовые наборы.
Четвертая система представляет собой наиболее оптимальный механизм проведения парламентских выборов. Речь идет о пропорциональной системе с открытыми списками. Суть ее состоит в том, что избиратель, голосуя за конкретную партию, может также отдать предпочтение одному или нескольким кандидатам внутри списка данно партии или напротив – вычеркнуть неугодных и несимпатичных кандидатов. В результате, партия, получает определенное количество мандатов, как при закрытых спиках. Однако полученные мандаты распределяются не между теми кандидатами, которые находятся в начале списка, а теми, кому отдадут предпочтение сами избиратели. При этом, данная система исключает попадание в парламент одиозных личностей, которые не пользуются народной поддержкой. В результате, обеспечивается реальная политическая ситуация в пропорции с общественными настроениями, а также, существует механизм попадания в парламент наиболее авторитетных кандидатов. Иногда, для удобства, можно разбить большой список на множество мелких – региональных. При такой модели, обеспечивается также и региональное представительство в законодательном органе.
Казахстанскому руководству, проводя реформу избирательной системы, следует внимательно изучить все вышеперечисленные модели, учитывая все преимущества и недостатки. Очевидно, что наиболее подходящим решением, была бы четвертая модель с открытыми списками. Это был бы наиболее рациональный, справедливый и устраивающий всех вариант. Разумеется, что одного изменения избирательной системы – недостаточно.
Если власть реально, а не на словах, заинтересована в демократизации государства и политической конкуренции, следует сделать еще ряд серьезных шагов, таких как упрощение регистрации политических партий (в идеале, можно сделать регистрацию партий уведомительной), снижение количества необходимых членов партий минимум в 100 раз, установление предельных сроков рассмотрения Министерством юстиции подписей в поддержку партии, снижение проходного барьера хотя бы до 5%, а также отменить возрастной ценз для кандидатов в депутаты. Кроме того, имеет смысл рассмотреть вариант отказа от двухпалатного парламента, поскольку в унитарном государстве он не имеет особого смысла, а лишь затягивает принятие законов и усложняет функционирование государственного механизма. Открытые списки, в свою очередь, вполне могут обеспечить региональное представительство в законодательном органе.
Автор: Мади Бекболат