О трудностях и перспективах работы НацСовета

О трудностях и перспективах работы НацСовета
Ⓒtarlan.kz

Известно, что всякое общество состоит из разных социальных связей, социальных отношений, которые каждый день пронизывают наше совместное проживание на ограниченной территории и обусловливают выживание и процветание – другими словами это и есть социальные институты.

Так же известно, что у них много разных названий. Например, иногда мы оставляем детей соседям-пенсионерам, когда нам нужно на работу, а школа закрыта из-за морозов, а на новый год стараемся отблагодарить соседей за оказываемые услуги и называем это добрососедством, а иногда в национальный бюджет нужны деньги, и мы продаем уран заграницу, это мы называем торговлей. Бывают институты, которые не требуют формализации, бюрократизации и установления санкций.

Например, в первом случае, нам не нужно дополнительно нагружать наши и без этого нормально функционирующие отношения правилами, стандартами, сроками, а во втором случае процесс обезличен, усложнен расстояниями, мировыми ценами на уран, договорными условиями, к тому же уран он общий, поэтому этим процессом совладать самостоятельно всему обществу невозможно, поэтому лучше эти наши социальные отношения и потребности стандартизировать, бюрократизировать, обложить разными правилами и противовесами злоупотреблениям.

Так же известно, что парламент – это не институт, институт в этом случае - это делегирование нами, гражданами РК, своей власти, точнее необходимость ее делегировать, это еще и делегирование вместе с нашей властью наших полномочий и принятие решений, а Парламент – это только организационное оформление этого института, другими словами организация, которую мы создали, в которой мы только реализуем этот выбранный нами способ совместного проживания через бюрократизацию и стандартизацию, но в сути делегировать власть можно по-разному, смотря, как мы договоримся. Например, мы можем решить, что Сенат не нужен, что в Мажилисе должно быть меньше или больше людей, что срок полномочий должен быть короче или наоборот должен быть продлен. Словом, в зависимости от нашей договорённости, мы создали себе миниатюру, репрезентацию или, лучше сказать, уменьшенную проекцию нашего общества. Нас не нужно защищать, нас нужно знать, надо быть одним из нас, чтобы потом представлять и бороться за наши интересы, с учетом того, что мы все тоже разные и имеем разные, иногда конфликтующие, интересы.

Так вот: тем более в этом контексте институт НСОД – не институт, мы так не договаривались организовывать свое общество, потому что мы не родоплеменное образование, не разобравшееся со своим этногенезом, а нация со всеми положенными конструктами и воображаемым измерением.

Отсюда и нескончаемый поток вопросов: Вы кто? Какой социальный институт вы собрались реализовывать? Какие демократические меритократические процессы вы прошли, чтобы говорить от имени кого-то? Если с Парламентом все более или менее понятно хотя бы номинально, понятны правила игры, к тому же мы его унаследовали, и должны соблюдать основные договорённости, то с НСОД одни только вопросы.

Тут могут сказать, что главная функция Совета – это коммуникация, что Совет – это медиа, но медиа - это функция такая же сложная как репрезентация, такая же многоканальная. В нашем обществе множество узлов консолидации, оно самоорганизуется в каких-то местах, чтобы решать какие-то задачи: предприниматели ведут диалог в условной палате предпринимателей, разные эксперты в своих палатах, рабочие в профсоюзах, гражданский блок в НПО, существуют разные ассоциации, федерации и так далее. Так вот: коммуникация должна разворачиваться в этих узлах, более того, мы живем в век сбора массовых данных, эти данные структурируются, накапливаются десятилетиями и могут так же использоваться в коммуникациях. Другими словами, одноканальная коммуникация с социальными сетями это строго говоря не коммуникация.

Но даже со всеми этими вопросами можно было бы найти некоторый психологический комфорт, допустить, что сейчас необходима формальная оперативная группа, которая «протащит» нужные законы, потому что нет времени разворачивать широкомасштабный общественный диалог, если бы повестка Совета ограничилась теми темами, что «висят в воздухе», то есть те, которые «выковывались» на протяжении «казахской весны» на разных площадках, а главное во время двух разрешенных митингов в Астане и Алматы: свобода СМИ, снятие ограничений и снижение входных барьеров для того, чтобы политическое поле пополнилось новыми игроками, свобода мирных собраний и свобода политическим заключенным. А после выполнения этой миссии совет мог бы триумфально самораспуститься, как очистивший дорогу для структурных перемен, после которых никогда не нужен будет подобный совет.

Но после объявления, что НСОД рассмотрит вопрос продажи земель сельхозназначения, стало ясно, что Совет берется решать не только эти вопросы, но и десятки, вероятно, сотни других требующих уже специфических компетенций и полноценных процессов, словом, новость полностью дискредитирует всю эту и без того невнятно очерченную инициативу. Нам остается надеяться на скромность совета и внятное целеполагание от авторов идеи.

Автор: Асель Мукашева