В соцсетях отреагировали моментально, когда президент Токаев своим первым политическим указом создал Национальный совет общественного доверия при президенте.
Особенно после того, как несколько известных личностей были приглашены на консультации в АП с первым замрукапом и советником президента. Прочитал, в целом, где-то сотни мнении по этому поводу. Но, заметил, в основном, тенденцию негативного отношения к нацсовету. Конечно, немало и положительно относящихся, и их аргументы доходчивы, вопросов нет. Есть вопрос по отвергающим всякий диалог. Это своеобразное продолжение линии бойкота: бойкота на диалог, на конструктив. Есть, в целом, несколько доминирующих, собирательных аргументов, суть которых сводится к одному и тому же. Попытаюсь обобщить их в один. Заранее прошу извинения за то, что может быть в какой-то степени буду трактовать упрощенно, но суть надеюсь донести без какого-либо ущерба.
Главный тезис – «зачем нацсовет когда есть парламент?». Парламент, как утверждают противники нацсовета – «нелегитимный». Вот и ответ. Есть нелегитимный парламент, но нужен легитимный и рабочий нацсовет, будущий прообраз демократического реального парламента. Идем дальше. Действующий парламент избран и заседает по старым стандартам старой администрации. Новой администрации такой балласт ни к чему, он излишний, и что немаловажно, токсичный. Нажимающий на кнопки мажилис - почти что верховный совет для новой администрации. Помните как этот красный верховный совет препятствовал Назарбаеву строить рыночную экономику и проводить реформы? Точно так же этот парламент препятствует Токаеву реформировать страну.
Наверняка, скоро появится какой-нибудь имярек, который заявит, что «мы стали тормозом реформ, просим распустить» или тетя Таня, ну или, құдай сақтасын, танк.
Будут парламентские выборы, и выборы маслихата. Надо подождать. Срока истечения полномочий ждать не будут. То есть ждать придется немного. Надо готовиться в нацсовете, и ставить вопрос либерализации и снятия ограничений для создания партии, и пересмотра закона о проведений митингов, шествий и акции протестов, необходим новый кодекс о выборах, в разработке которого должны принять все силы общества в рамках нацсовета общественного доверия.
Понимания всего этого у людей есть. Но есть и парадокс. Заявленный главой государства курс на реформы встречает жесткое препятствие конкретных групп, аффилированных с властью. Их опорой стало так называемое большинство в соцсетях, которые стали олицетворять собой общественное мнение.
Есть тезис и такой – «нельзя идти на диалог с властью, которая через своего подставного кандидата кинула всех нас в прошедших президентских выборах, кинет и на этом же совете». Вопрос достаточно спорный. Власть наша, конечно, не без греха. Но мы видим, что президент определился решительно идти на политическую модернизацию.
Тезиc о том, что статус нацсовета будет консультативно-совещательным, то бишь практически пустышкой - тоже слабый аргумент. По этой логике, получается что и Совет безопасности нашей страны, который является консультативно-совещательным органом, образуемым Президентом тоже пустышка? Считаю это отговоркой.
По последним требованиям скажу коротко. Давно известно, что власть язык ультиматума абсолютно не воспринимает. Понятно же, что из-за такой риторики диалога изначально не получится.
И еще, для ретроспективы. Хотел бы сделать небольшой экскурс в отечественную историю конструктивного диалога через совещания, нацкомиссии и нацсоветы на примере самого сильного политика, государственного деятеля в современной истории Казахстана – Алтынбека Сарсенбайулы, у которого аргументированных причин на абсолютный отказ от диалога с властью было намного больше и серьезнее, особенно, после президентской кампании 2005 года. Он считал, что такой шаг целесообразен, несмотря на все прошлые ошибки власти. И не оглядываясь на общественное мнение, А.Сарсенбайулы созидал политкультуру и системную стратегическую политику. И ему это в существенной мере удавалось достигать.
Но трагедия – политическое убийство Алтынбека Сарсенбайулы прервала ту самую суть диалога, и конструктивная линия превратилась в линию разлома. Тогда, упоминаемая в последние дни нацкомиссия со страшной аббревиатурой - НКВД, на базе которого должна была появиться новая структура — госкомиссия по разработке и конкретизации Программы демреформ, не состоялся как реальный орган достижений компромисса. Тогда реально власти не были сильно заинтересованы в диалоге. Они тогда фактически, провели политическую модернизацию по-своему, в ущерб обществу.
Сейчас реалии другие. Это как ни крути, первый указ после вступления в должность нового президента. И это целый Совет при президенте с вовлечением всех сил к диалогу. Если не идти на встречу, боюсь, власти скажут, что «где они? не с кем ведь говорить». И сделают по-своему. И будут по своему правы. А мы все проиграем, в том числе и власть.
Автор: Сырым Иткулов