Новосозданный Национальный совет общественного доверия при Президенте Республики Казахстан вызвал в сети больше недоумения и раздражения, чем ожидаемого духа кооперации.
Наш постоянный публицист и автор Асель Мукашева сегодня не будет рассуждать о трудностях репрезентации при заданных условиях, но поделиться с читателями о возможных причинах, по которым идея вызвала больше скепсиса у определённой части общества.
"Любое действующее общество на чем-то стоит, оно стоит на незыблимых правилах, с которыми все согласились и которые структурируют его форму – как правило, это корпус нормативно-правовых актов во главе с Конституцией. Самым же главным правилом, или иначе говоря институтом, у нас признан институт выборов, согласно которому мы осознанно делегируем кому-то право репрезентировать нас, а именно Мажилис, Сенат и Маслихаты. Перечисленные организации должны быть местами, в которых разворачивается подлинная борьба убеждений, где разрешаются конфликты множества наших интересов, в которых прилагаются усилия для улучшения нашего состояния и строятся планы на будущее. Место и полномочия этих организаций прописаны в высших по иерархии законных актах и вписаны в структуру общества, и даже являются самой его структурой. Так мы согласились в самом начале.
Но предложенный совет предлагает отмотать общественный договор немного назад, это предложение будто бы снова собраться за столом переговоров и с чистого листа решить, что и как мы хотим институционализировать, то есть согласиться с тем, какие правила игры прописать, дискредитируя уже принятую структуру, на которой мы стоим. Говоря образно, для общества это как не иметь возможность достичь какого-либо прогресса в просмотре фильма, потому что кто-то в зале снова и снова нажимает «play back».
Судя по спешке и некоторой несистемности мысли вокруг Совета, можно полагать, что это прямой ответ на все, что происходило с момента переименования Астаны. Так же судя по самой сути предложения, авторами мысли предполагается, что все протестные настроения лежат на поверхности, они больше эмоциональны, чем рациональны, и даже инфантильны, что они больше про лозунги, нежели про системность, поэтому они легко разрешатся в таком же эмоциональном и нерациональном месте, как Совет. Очевидно, это не так, потому что на волне последних событий мы наблюдаем, как минимум пять мест, в которых неспешно и на долгий срок происходит консолидация, а именно молодые люди самоорганизовываются и собираются с целью создания политических партий. Мы так же были свидетелями самоорганизации и глубокого понимания политических процессов на примере наблюдателей во многих городах страны, мы видели организованные мирные собрания, в ходе которых не была разбита ни одна витрина и не была сожжена ни одна покрышка. В общем, общество давно выросло, оно демонстрирует высокую политическую культуру и способности к достижению договоренностей высшего порядка, оно отчетливо видит структуры, разрывы в ней, зазоры и коллизии, и точно знает, как их эффективно корректировать.
Именно поэтому предложение не может не задевать и без того оголенный сейчас общественный нерв, потому что общество всю дорогу полагало, что правила игры прописаны, что эти правила максимально честные и приемлемые для всех. Более того, общество живет по этим правилам десятилетиями, поэтому рациональным и логичным решением кажется отказаться от запутывания игроков. Для этого, нужно либо отменить старые правила, или же признать, что преемственность все же важна, что какие-то правила были противоречивы, вступали в коллизию с другими, и соответствующим образом их скорректировать, не вводя никакие принципиально новые, а значит, не дестабилизируя.
Если говорить конкретнее, то на текущем отрезке рационально было бы развить до полноценного полнокровного состояния институт выборов. Для этого, например, снизить входные барьеры для организации политических партий: тяжело себе представить, как две молодые женщины, создав партию с социальной базой из простых граждан страны, а не крупного бизнеса, смогут содержать свой аппарат, а главное администрировать 40,000 своих сторонников.
Другой альтернативой было бы наработать доверительные и открытые отношения с сектором НПО, сектором, в котором за годы накопилось большое количество систематизированного, консолидированного и тактического знания о самых разных слоях общества от проблем детей с ДЦП и детей-сирот до проблем с правами заключенных, от проблем ветеранов до трудностей, с которыми сталкиваются жертвы насилия. По сути НПО накопили достаточное количество знания для картографирования социальной структуры нашего общества. А что если не такая карта могла бы стать почвой для реформ?
В заключение хочется подытожить: вышеуказанных альтернативных, но трудных и затратных путей большое множество. И цель статьи не состоит в том, чтобы их перечислять, а в том, чтобы констатировать и обозначить взрослое гражданское общество, готовое нести ответственность за разные области общественной жизни, которую "фаст-фуд решения" вряд ли уже устроят".