Думаю, не стоит подробно объяснять, что означает термин «демократия». Каждый человек, в течение своей жизни, так или иначе знакомится с ним, примерно понимая его значение. В современном мире, как правило, под демократией понимается некоторый базовый набор ценностей и механизмов, по которым живет любая более или менее цивилизованная страна. Среди них сменяемость власти, свободные выборы, верховенство закона, свобода слова и совести и прочие важные атрибуты полноценного существования современного общества.
Тем не менее, во многих постсоветских государствах, в частности, и в нашей стране, постоянно тиражируется мнение о том, что дескать наше общество не готово к демократии, поскольку многие страны, особенно западные, шли к ней на протяжении многих столетий. Нам же, странам, получившим независимость всего несколько десятилетий тому назад, мол даже и мечтать об этом не нужно. Даже экс-президент Казахстан, Нурсултан Назарбаев, как-то выдал несколько ярких цитат, по которым можно судить о его отношении к демократии и демократическим институтам:
«Мы не будем экспериментировать на собственном народе только ради того, чтобы нам аплодировали за демократический опыт другие страны. Идея демократии прочна, но демократические преобразования подстерегает опасность быть задушенными в результате войны, порождённой хаосом, анархией и вседозволенностью».
«Я бы хотел сделать демократию как в Америке, но где взять столько американцев в Казахстане».
Казалось бы, ну что тут такого? Мы же действительно не американцы. И правда же, что в некоторых государствах, демократические преобразования не всегда приводят к желаемому результату и часто становятся причиной политической и экономической нестабильности. Это мнение возможно и верно, однако если сравнивать нас с отсталыми африканскими государствами, где второй тур президентских выборов может реально привести к вспышке насилия, анархии и всякого рода военным конфликтам.
За годы независимости постсоветских государств, местные элиты, в своих корыстных интересах, внушали населению мнение о том, что демократия нам дескать не подходит, мы до нее не доросли, а если вы ее захотите, то ждите войны и хаоса. Это мнение, естественно абсурдно. Оно лишь является серьезным инструментом, при помощи которого, элиты запугивают людей, умело контролируя ситуацию. Разумеется, что не во всех постсоветских государствах это получилось. Некоторые из них и вовсе не придерживались мнения о том, что демократия несет в себе какие-то риски. Кое где были подобные попытки, но там уже само население не купилось на подобного рода бредятину, отстаивая свое право на свободную жизнь. Но все же, в некоторых странах это сработало и наша страна – яркое тому подтверждение. В связи с этим, я бы хотел привести конкретные примеры того, как демократия, или же ее проявления, существуют в постсоветских государствах. Для удобства, я разбил эти страны на несколько групп.
Первая группа, это страны, в которых демократические институты функционируют не хуже, чем в любой из западноевропейских стран: проводятся свободные выборы, права человека не нарушаются, власть сменяема, наблюдается низкий уровень коррупции и верховенство права. В эту группу, к сожалению, входят всего три страны: Эстония, Латвия и Литва. Причина этого весьма простая. Движущей силой независимости и демократических преобразований в этих странах, были проевропейски настроенные лидеры, взявшие курс на евроатлантическую интеграцию своих государств, чего к сожалению, не наблюдалось в других постсоветских государствах, за исключением разве что Грузии. Как итог, все три страны – члены Европейского союза и НАТО, имеют низкий уровень коррупции и самые лучшие экономические показатели среди всех республик бывшего СССР. Чемпионом здесь несомненно является Эстония, которая быстрее всех и лучше всех провела рыночные реформы и обеспечила себе устойчивое и быстрое развитие.
Вторая группа – страны с гибридной демократией. К этой группе я отнес страны, в которых существуют демократические институты и они даже работают, однако их работа осложнена многими негативными факторами, такими как коррупция, олигархат, низкий уровень политической и юридической культуры населения, популизм и кумовство. В данную группу входят Грузия, Украина, Молдова, Армения и Кыргызстан. На примере этих стран, мы можем наблюдать процессы становления демократических государств. Во всех этих странах существует сильная оппозиция, многопартийный парламент, власть регулярно меняется. Однако тут же, можно наблюдать и обратную сторону незрелых демократий. Каждая из этих стран, за исключением Грузии, является чрезвычайно коррумпированной. Политические силы существуют не по принципу идей, а по принципу харизмы их лидеров. Ни в одной из этих стран практически не существует идеологической политической партии, которая отстаивала бы конкретные взгляды, а не занималась банальным популизмом. Кроме того, все вышеуказанные страны, на своем пути к демократии и свободе, прошли через революции, иногда даже через кровавые. Наиболее негативными примерами являются Украина и Кыргызстан. В этих государствах, пришлось совершить по две революции (вторые революции, в обоих случаях, были кровавыми), прежде чем они встали на более-менее адекватные рельсы политического развития. Лучшим же примером является Грузия, которой, благодаря политике Михаила Саакашвили, удалось провести эффективные реформы, которые стали залогом экономического развития и борьбы с коррупцией.
Третья группа – это авторитарные государства, в которых существуют элементы гражданского общества, хотя бы в зачаточном состоянии. Сюда можно отнести Казахстан, Беларусь, Россию и Азербайджан. Оппозиция в этих странах есть, хотя и не системная, не имеет мест в парламентах и других органах государственной власти. Тем не менее, отдельными представителями гражданского общества проводятся инициативы, направленные на демократизацию: попытки проведения мирных собраний, попытка участия в президентских и парламентских выборах, отдельные примеры работы независимых журналистов. Разумеется, все эти инициативы встречают жесткое сопротивление властей и подавляются, как правило, еще в зародыше. Митинги разгоняются, выборы фальсифицируют, независимым СМИ строят препятствия, анаиболее ярких представителей оппозиции стараются изолировать от публичной жизни различными методами (как правило, путем тюремного заключения). Однако, ситуацию в данных странах критической пока еще назвать нельзя, потому что красная линия властями не пройдена. Тенденции в этих странах могут быть разными: как на постепенную и неспешную демократизацию (Казахстан и Беларусь), так и на укрепление авторитаризма (Россия и Азербайджан).
Заключительная, четвертая группа – это государства беспросветного авторитаризма, и даже тоталитаризма. К ним я отнес Туркменистан, Узбекистан и Таджикистан. Режим в этих странах (особенно в Туркменистане) вполне может сравнится с Северной Кореей. Здесь наблюдаются самые отвратительные и чудовищные элементы любой автократии: массовые нарушения прав человека, пытки, отсутствие всякой оппозиции и политической конкуренции. Гражданское общество полностью отсутствует, а каких-либо положительных тенденций – не наблюдается. Можно спокойно констатировать, что к демократии эти страны придут очень нескоро, если вообще когда-либо придут.
Таким образом, можно констатировать, что демократия не является чем-либо чужеродным для наших стран и народов. Мы все, в какой-то степени, обладаем одинаковыми менталитетом, мышлением, ценностями, ведем одинаковый образ жизни. Поэтому, демократия казахам подходит не меньше, чем если не эстонцам, то хотя бы украинцам и молдованам. Большинство постсоветских государств, пусть и не в полной мере, пришли к демократии. Оставшаяся часть должна пойти по пути демократических преобразований как можно скорее, если она не хочет остаться на обочине мирового развития.
Автор: Мади Бекболат